老子、李耳、老萊子與太史儋
惟討論老子學說以前，還得先解開老子身份的問題。就現有資料來看，目前有關老子的記述，應以司馬遷《史記》最早也最全面。其中就說道：「老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也。姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也」。這是說，老子是楚國苦縣厲鄉曲仁里人士。他姓老名耳字聃，為周守藏室之史。但裡頭又說：「或曰老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲」，也說：「周太史儋見秦獻公······或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否」。可見《史記》所載，同時含括李耳、老萊子及太史儋三人，未必能解開癥結。
老子究竟是誰？鄭成海先生以旁徵博引的方式，認為老子必然姓老。至於《史記》所謂李耳之記述，或為「聲同通假」所致。他首先考證多種古籍，證明春秋以前只有老姓，沒有李姓。又以「先秦諸子書多以姓題名」之慣例為由，追問：「為何李耳著作不稱《李子》，反而稱《老子》」。最後引勞思光「聲同通假」為證解釋：「勞思光以為『李』、『老』二字紐同而韻或同或極相近，則二字之音值相同，至少極相近。二字音值既同（或極相近）可以互代」。
可見古代「李」「老」發音相近，周秦文獻多有指代。而這樣的立論，既解決老子姓氏稱謂的問題，也同時解釋「為何《老子》不稱《李子》」之窘迫。
雖然如此，終究只能證明老子姓老，無法說明他到底和老萊子及太史儋有何關係。因此先生查證《史記》句法後說道：「其實本傳說得很清楚，老萊子『亦』楚人，在『楚人』上冠一個『亦』字，是表示老子和老萊子都是楚人，並不是同一個人」。
至於兩者是何關係，他則引余培林見解總結道：「老子和老萊子不是一個人，但不能說他們沒有關係。他們的關係一是同姓老，很可能是同族。二是同是楚人。三是同是道家人物。史遷於老子傳中附述老萊子，很可能就是因為他們具有這三種關係的原因」。如此抽絲剝繭可以發現，老子及老萊子絕非同人。
至於太史儋是誰，先生同樣以文法的方式闡述道：「其實司馬遷是說「『世』不知其然否？』並非說他本人不知其然否，故他特別寫上『或曰』二字，是表示當時有這種傳說，他記載下來而已，並非承認老子即是太史儋」。另外再引高亨論述為證，判定兩者無甚關係。總之透過以上敘述可以知道，老子的「老」與李耳之「李」，實屬「聲同通假」所致。而老萊子及太史儋，其實也和老子沒有干係。
老子學說概述：以論兵要旨為例
所謂「知其人始可論其世」。但老子學說因思想背景及文字訓詁等關係，向來就不太容易把握。哪怕是便捷的網絡時代，甚至還可以看到這樣的言論：「我年少的時候讀《莊子》、《道德經》、《周易》，總覺得滿篇都是虛無之物，即使有翻譯文，還是有看沒有懂。後來乾脆罷看」。即使這樣，先生這本書因結合乾嘉考據學及西方哲學方法論的關係，倒也勾勒老子學說全貌。譬如第三章宇宙論，就匯通群經諸子及希臘哲人之見，突顯老子所謂「天」的多重意義。而第四章認識論也以西方學者「感性論」與「悟性論」為構架，解析老子兼通兩者的特徵。
比較有啟發意義的，是第八章論兵要旨。按先生統計，《老子》探討兵法的篇幅只有六章，而且敘述相對簡略，所以歷來討論不多。惟《老子》影響甚遠，軍事思想亦在其列，因此唐代學人王真就說《老子》乃「譚兵而作」。雖說這段話多少有武斷之嫌，卻也不是空穴來風之辭。
譬如《老子》第三十六章寫道：「將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之。是謂微明。柔弱勝剛強」。如以哲理言之，這段話提醒世人應以退為進，自守柔弱。若揮發于軍事的話，其實也可以這麼詮釋：「與敵作戰，須顯示自己的柔弱，使詐以驕敵人，故意襯托出敵人是強大，使敵人自以為是強大，而在不知不覺中，以達『歙之』、『弱之』、『廢之』、『奪之』的目的」。
如比照《孫子兵法》，其實不難發現相似之處。像是<計篇>就是相當顯著的例子，其中寫道：「兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之。攻其無備，出其不意。此兵家之勝，不可先傳也」。按先生的話來說，這段文句說明：「『能而示不能』，『用而示之不用』，目的是不讓敵人了解實際的能力，將力量隱藏。『卑而驕之』，目的是使敵人自敗。這就是『知其雄，守其辭』（案：語出《老子》二十八章），達到以『柔弱』勝『剛強』的目的」。
不難發現，兩者思路非常相似，而且都篤信「柔弱勝剛強」的道理。可見老子雖然不是軍事家，但對後世軍事思想也許有所影響。
方法論初探
就方法論而言，先生相對樸實。除引用部分西方哲學理論以外，大多以中國文獻學為主軸。因此可以發現，裡頭不少篇幅都以文獻排比的方式，細緻羅列其文字及版本差異。即便如此，其中還是有些新意。
未完待续,请点击第2页继续阅读
{nextpage}譬如第三章宇宙論，就統計《老子》全書有75個「道」字。更為重要的是，這些數據還能歸納出老子所謂「道」的多重意義，即宇宙本體的道、自然法則的道、行為法則的道、大道小徑的道以及言語稱道的道五項範疇。如此論證不僅為老子思想奠定完整的義理架構，也同時描摹細緻嚴謹之定義。
值得說明的是，先生也擅於徵引前輩學人的研究成果。譬如第一章老子傳纂，其實與余培林《新譯老子讀本》導讀相似。惟先生另在這些基礎之上，揭示更多研究成果。譬如余培林有關老子姓名的論述，僅提及「老」「李」二字發音相近，卻沒有提及出處。而先生則引述胡適、高亨及嚴靈峰等學者的看法加以論證，結論自然更為紮實。
另相關老子籍貫之考證，余氏雖然也引述孔穎達疏《禮記》，證明老子家鄉「苦縣」在春秋時期屬於陳國。但他沒有說明老子究竟是陳國人士，還是楚國人士。而先生則以文獻為據，指出：「楚滅陳是孔子死後的事，老子生時苦縣屬陳國稱為相。准此，老子應是陳國相人。司馬遷所以稱為『楚苦縣人』，或是以漢制記載」。
從這幾段案例可以發現，先生的論證方式細緻而嚴謹。即便參考前輩論說，也不隨意引述，反倒先審思其不足。
總而言之，其研究方法雖以乾嘉考據學為核心，但論證過程確有創新之處。譬如統計《老子》全文關鍵詞的部分，其實就和今人所謂的「量化研究」及「理論化研究」非常相似，絕非「沿襲前人」或「囊足不前」可以論之。
總結
誠如駱建人所言，先生此書特色，乃是具體詮釋抽象虛無的老子學說。尤其在這基礎之上，深植「體用兼備」的義理構架。如此立論不僅勾勒《老子》的草蛇灰線，也可察知老子及西方哲學的相似之處。
其實先生在2016年受訪時曾表示，他以往治學之際，所有參考書都得讀遍首尾。雖說有的書刊讀完以後，才發現沒有任何引述價值。但如此沉靜漫長的過程，確有不少啟發。而且他還補充道，做學問急不來。自己當年撰述每部作品的時候，幾乎得耗費十年光景。至為緊要的是，做學問的人應該要有一種宏量，不可自以為是。如先生當年撰寫底稿以後，都會請教若干知己過目，徵求寶貴意見。爾後參考修正反覆再三，才加以論斷。
如此論述，在當今學術速成、亂套理論、相互詰難且亂下妄言的世代，極具反思意義。先生其人其論，值得效仿。
覃勓溫 南方大學學院中文系畢業，現為獨中史地教師兼圖書館助理主任。作品收入《大馬詩選 2.0:詩三百篇》、《端洛話今昔》及《復始之地：馬華文學專題系列鄉土篇》等著作。